Macron/Draghi, stessa battaglia: la tecnologia al comando

©Domenico Stenellis / PAUL / AFP

Atlantico: Hai scritto un libro intitolato Tecnopulismo: la nuova logica della politica democratica. Come conosci questa tecnica? Come è apparsa questa tendenza politica nei paesi occidentali?

Christopher Bickerton: Definiamo la tecnologia come un insieme di appelli alle persone e appelli all’esperienza. Techno si riferisce alla tecnocrazia, non alla tecnologia o alla musica techno! Il populismo si riferisce agli ampi appelli delle persone che sono diventati una caratteristica inevitabile della nostra politica. Forse l’aspetto più sorprendente della nostra argomentazione è che suggeriamo che populisti e tecnocrati non sempre si scontrano. Certo, c’è un’opposizione che non neghiamo. Ma c’è anche una forte affinità tra le suppliche delle persone e le suppliche dell’esperienza. All’improvviso, potrebbero essere coinvolti in un’impresa politica guidata dalla tecnologia. In cosa consiste la lotta nelle nostre democrazie contemporanee? Sono modi diversi di combinare elementi tecnocratici e populisti. Il Movimento Cinque Stelle lo ha fatto dal basso verso l’alto, concentrandosi su come i cittadini comuni possono contribuire con la loro conoscenza pratica della politica per risolvere i problemi. La tecnologia di Emmanuel Macron va da cima a fondo e si concentra su di lui come persona: sta risolvendo i problemi delle persone.

La tecnologia in sé è, per noi, logica politica. Ciò significa che costituisce gli incentivi ei vincoli che i politici affrontano quando si contendono il potere in una democrazia avanzata. Riteniamo ragionevole affermare che non è proprietà di questo o quel politico o partito, gli altri partiti sono ancora basati sullo spettro ideologico tradizionale tra sinistra e destra. In un certo senso, la tecnica popolare è lo spazio politico in cui operano i politici. Certamente, alcune figure politiche incarneranno la logica tecnologica in modo più diretto, e altre lo faranno meno. Ma anche per quei partiti che sono ancora strettamente legati al vecchio paradigma della politica ideologica, gli elementi tecnologici popolari sono presenti nella loro presentazione politica. Questo è quello che abbiamo visto con Podemos in Spagna. Inizialmente, era un partito populista schietto, che trascendeva le vecchie divisioni tra sinistra e destra per formulare quella che chiamava “ipotesi populista”. Ma nel tempo, ha iniziato a enfatizzare le proprie capacità politiche, dimostrando di avere il proprio tipo di esperienza.

Leggi anche

Mario Draghi e la fine della democrazia

Il termine è stato usato molto per descrivere Mario Draghi e il suo governo in Italia, in particolare in un recente articolo di Politico, Perché si adatta alla descrizione? Fino a che punto il presidente francese Macron è considerato un esperto tecnico?

Quando abbiamo formulato il nostro concetto di tecnopolismo, avevamo sicuramente in mente l’Italia. Questo paese ha avuto pochi governi tecnocratici dalla fondazione della “Seconda Repubblica”, e il carattere di Berlusconi ci ha personificato un misto di amministrazione populista ed esigente che includeva alcuni elementi tecnocratici. Ma il governo Draghi è tecnico in senso quasi letterale. Draghi è un tecnocrate e il suo potere deriva dalla sua reputazione di capo della Banca centrale europea e salvatore dell’eurozona, da cui il soprannome di “Super Mario”. Tuttavia, il sostegno politico di Draghi nel parlamento italiano arriva da due partiti populisti: il Movimento Cinque Stelle e il Movimento Lega. Draghi + M5S/Lega = Tecnopolis. Certo, ci sono cose più complesse da considerare, ma è interessante come l’analisi di sinistra e di destra dell’Italia di oggi faccia fatica a dare un senso a tutto ciò che sta accadendo.

Nel nostro libro sosteniamo che Emmanuel Macron – e il suo movimento/partito En Marche – sia un particolare tipo di tecnopolitica. Il populismo di Macron era evidente nella sua campagna elettorale del 2017. Era un candidato anti-regime, un “outsider”, sfidando il vecchio sistema partitico, sostenendo di rappresentare un rovesciamento rivoluzionario di quello vecchio. Potrebbe sembrare un po’ inverosimile quando pensi a come governa, ma quelle erano le sue affermazioni. Allo stesso tempo, era un “uomo d’affari”, un lavoratore, un riformatore. Ha scritto che i francesi erano meno interessati alla recitazione che a trovare qualcuno che potesse affrontare le loro preoccupazioni e risolvere i loro problemi. Si presentava come altamente capace, con la tecnocrazia affidatagli. Questo argomento è continuato. Durante la pandemia, ha lasciato intendere di avere più familiarità con le discussioni epidemiologiche rispetto ad alcuni esperti. In un certo senso, è diventato un esperto di salute pubblica e giudice in base alla propria esperienza. Non dimentichiamo che il suo primo governo era composto dalla metà dei suoi ministri che non erano politici ma “professionisti”, cioè esperti.

Cosa alimenta la tecnocrazia di Macron e di altri leader occidentali?

Il tecnologicismo è guidato da ciò che descriviamo come la separazione tra stato e società. Tendenze come la secolarizzazione, l’aumento dei livelli di istruzione e l’individualismo hanno indebolito i vari legami e corpi intermedi che un tempo collegavano gli individui al sistema politico e allo stato: chiese, sindacati e movimenti comunitari e civici di ogni tipo. Nonostante questo vuoto crescente tra politici e pubblico, il conflitto politico continua. Le elezioni non si sono fermate ei partiti non sono scomparsi. Ecco perché, in queste condizioni di intensa divisione sociale, i politici ricorrono sempre più a un linguaggio molto generale – al popolo nel suo insieme, alla sua competenza e capacità di “attuare la giusta politica”. Macron è un buon esempio. La sua candidatura nel 2017 non era radicata in un particolare gruppo sociale. Non aveva alcun legame con nessuna parte della società. La sua candidatura era personale e sincera: come individuo era legato alla Francia nel suo insieme, attraverso il suo nuovo movimento, che era esso stesso uno strumento elettorale creato per definire la sua piattaforma, attraverso ampie consultazioni con il pubblico francese. Questo è molto diverso dai partiti di massa del ventesimo secolo e anche dalla politica di massa del ventesimo secolo.

In paesi come la Francia, quali sono i rischi di avere un esperto tecnico come Macron a capo dello Stato e un partito come La République En Marche come maggioranza parlamentare? Ancora in piedi?

Uno dei problemi con la tecnologia popolare è che i tipi di progetti politici a cui corrisponde sono quelli che non soddisfano i bisogni o gli interessi di un particolare gruppo. Pertanto, nel tempo, le personalità tecnologiche tendono a sentirsi frustrate. Macron ne è un altro esempio. Fu eletto promettendo di accontentare tutti con la sua famosa frase retorica “allo stesso tempo”. Poi, quando ha iniziato a governare, ha preso decisioni che hanno avuto un impatto molto più forte su alcune persone rispetto ad altre. La tassa sul carburante che ha dato vita al movimento dei gilet gialli è un classico esempio. Con una forma di politica puramente generica, tali politiche specifiche possono essere intese solo come molto ingiuste e quindi le persone si ribellano.

Opporsi al populista non è facile, come si combatte il tecnopolismo (ammesso che sia possibile visto che sta diventando sempre più popolare)?

Il nostro messaggio principale è che non dobbiamo pensare che populismo e tecnocrazia possano in qualche modo controbilanciarsi a vicenda. Quindi, il politico o il partito populista deve essere combattuto da un avversario un po’ più tecnocratico, o viceversa. Il problema qui è che populismo e tecnocrazia hanno legami profondi l’uno con l’altro, e insieme sono sintomi di una crisi della democrazia di partito. Se entrambi sono sintomi, né l’uno né l’altro possono essere una soluzione. Sosteniamo il rinnovamento della democrazia di partito rinnovando il partito politico stesso, adattandolo in modo che possa nuovamente servire da nastro trasportatore per gli interessi sociali e per strutturare il rapporto tra le masse ei politici. Ma alti livelli di divisione sociale continuano a rendere questo difficile.